*Actualizado el 10 de nov. a la 1:50 p.m.
Argentina presentó el martes su caso ante el Tribunal Internacional del Derecho del Mar (ITLOS) en Hamburgo, Alemania, buscando detener la exploración petrolera británica en las Malvinas.
En la primera jornada de audiencias, la delegación argentina —que incluye a funcionarios gubernamentales y especialistas en derecho internacional— se centró en dos argumentos centrales: el Reino Unido no puede explotar de manera unilateral los recursos naturales de un territorio cuya soberanía está en disputa, y la extracción de petróleo provocaría daños que ningún fallo posterior podría deshacer.
“Lo que está en juego no puede restaurarse. Los hidrocarburos son recursos no renovables y su extracción es irreversible,” afirmó el embajador Mario Oyarzábal, asesor legal del Ministerio de Relaciones Exteriores y agente de Argentina ante el Tribunal, al explicar por qué el país considera urgente adoptar medidas provisionales.
La declaración de Oyarzábal resume una de las líneas principales del caso argentino: evitar que el proyecto Sea Lion cree un hecho consumado antes de que el arbitraje internacional pueda abordar la disputa subyacente. El desarrollo, liderado por Navitas Petroleum y Rockhopper Exploration en la Cuenca Norte de Malvinas, implica un plan de producción de petróleo a largo plazo con 23 pozos de producción y fases adicionales bajo consideración.
El caso de Argentina va más allá de la disputa de soberanía. También busca salvaguardar sus derechos sobre los recursos de la plataforma continental y prevenir posibles daños al medio ambiente marino. “Los isleños no pueden apropiarse de los recursos de la plataforma continental disputada,” subrayó la delegación argentina en su intervención.
La delegación advirtió que uno de los planes de contingencia de las propias empresas contempla la posibilidad de un derrame de petróleo que alcance aguas argentinas no disputadas en un plazo de 30 días. En tal escenario, Argentina podría verse obligada a coordinar una respuesta y a asumir las consecuencias ambientales de una actividad que no ha autorizado.
La primera ronda de argumentos se cerró la mañana del martes, con dos sesiones de presentaciones. Se esperaba que el Reino Unido tomara la palabra por la tarde, buscando la desestimación total de la solicitud de Argentina.
El lunes, la princesa Ana, hermana del rey Carlos III, llegó a las Islas Malvinas para iniciar una visita de 11 días, acompañada por su esposo, el Vicealmirante Sir Timothy Laurence.
Los argumentos de Argentina: soberanía, recursos no renovables y riesgos ambientales
Uno de los puntos clave fue la conexión entre la exploración petrolera y la disputa de soberanía que permanece sin resolverse ante las Naciones Unidas. Argentina sostuvo que el Reino Unido busca explotar de manera unilateral recursos naturales pertenecientes a un territorio cuya soberanía está en disputa y cuyo proceso de descolonización aún no ha concluido.
A este respecto, la delegación recordó que las Naciones Unidas han reconocido la existencia de la disputa desde 1965, cuando la Asamblea General adoptó la Resolución 2065, instando a ambas naciones a encontrar una solución pacífica a través de negociaciones. También citó la Resolución 31/49, adoptada en 1976, que llama a ambas partes a abstenerse de tomar decisiones unilaterales que introducirían cambios en la situación mientras el proceso recomendado por el organismo internacional está en curso.
El segundo argumento principal se refiere a la naturaleza irreversible de la extracción. Para la delegación argentina, el petróleo es un recurso no renovable: una vez extraído, ninguna decisión posterior puede devolverlo al subsuelo o restaurar la situación previa. Por ello, Argentina sostiene que esperar una decisión arbitral sin imponer medidas provisionales podría volver inviable cualquier protección de los derechos que busca salvaguardar.
Las preocupaciones ambientales aportaron un argumento adicional. La delegación advirtió sobre los riesgos de un posible derrame de petróleo, señalando que, según un plan de contingencia presentado por una de las empresas, los hidrocarburos podrían alcanzar aguas argentinas no disputadas en 30 días.
Lo que argumenta el Reino Unido
La posición del Reino Unido es rechazar la solicitud de medidas provisionales en su totalidad y pedir al Tribunal que desestime la presentación de Argentina. En una nota oficial fechada 2 de noviembre de 2026, obtenida por Energy Report, Londres sostuvo que Argentina no había cumplido con los requisitos para tal orden.
El Reino Unido planteó cuatro objeciones. En primer lugar, cuestionó si el tribunal arbitral previsto en el Anexo VII de la Convención sobre el Derecho del Mar tiene, a simple vista, jurisdicción para conocer la disputa. En segundo, sostuvo que los derechos reclamados por Argentina no son suficientemente plausibles. También afirmó que no existe riesgo de daño irreparable y que la situación no alcanza el umbral de urgencia necesario para justificar la intervención provisional del Tribunal.
Los procedimientos ante ITLOS tienen un alcance específico: el Tribunal no está siendo solicitado en esta etapa para dictaminar sobre la soberanía de las Malvinas ni emitir un fallo definitivo sobre la validez de las licencias de petróleo. Su tarea es determinar si deben imponerse medidas provisionales para proteger los derechos de ambas partes mientras se establece el tribunal arbitral que estudiará la disputa principal.
La segunda y última jornada de audiencias tendrá lugar el miércoles 11 de noviembre. La delegación argentina volverá a presentar sus argumentos por la mañana, y el Reino Unido entregará la presentación final. El Tribunal evaluará entonces los argumentos de ambas partes y decidirá si concede las medidas provisionales solicitadas por Buenos Aires.
*Con información de Ámbito
